«Звездная болезнь» врача: где проходит граница между опытом и чрезмерной уверенностью

Опытный врач редко сомневается в себе. За годы практики клинические ситуации начинают считываться почти автоматически. И всё же частота диагностических ошибок составляет 10–15%¹.

По оценкам, они приводят примерно к 100 000 предотвратимых смертей ежегодно². Почему?

Уверенность ≠ точность

Одна из возможных причин — чрезмерная уверенность³.

И речь не о высокомерии или самодовольстве³. Врач может быть внимательным, корректным, эмпатичным, искренне вовлечённым в процесс.

И при этом — внутренне абсолютно уверенным, что клиническая ситуация уже ясна и дополнительная проверка не требуется.


Систематический обзор исследований показал, что когнитивные искажения, среди которых чрезмерная уверенность, были связаны с диагностическими неточностями в 36,5–77% случаев².

Систематический обзор исследований показал, что когнитивные искажения, среди которых чрезмерная уверенность, были связаны с диагностическими неточностями в 36,5–77% случаев².

И дело не в отсутствии знаний и не в недостатке профессионализма. Гораздо чаще когнитивные ошибки связаны с проблемами сбора данных, их интерпретации или синтеза — неспособностью «собрать клиническую картину целиком»⁴.

«Со мной это точно никогда 
не случится»

Отдельного внимания заслуживает разрыв между самооценкой и реальной практикой. Несмотря на убедительные данные о частоте диагностических ошибок, большинство врачей не воспринимают их как проблему собственной работы⁴.

Ошибки признаются как явление в целом, но приписываются «другим». Мысль о том, что они сами могут ошибаться, для многих оказывается практически немыслимой⁴.

В опросах лишь около 1% врачей признают, что совершали диагностические ошибки в течение последнего года. При этом наименее компетентные специалисты нередко демонстрируют наибольшую уверенность в правильности своих решений⁴.

Почему проблема остаётся незамеченной?

Одной из причин этого является дефицит обратной связи⁴:

• Пациент может не вернуться на повторный приём;
• Состояние может улучшиться спонтанно;
• Правильный диагноз может быть поставлен позже другим специалистом.

В результате ошибка остаётся незамеченной: срабатывает негласный принцип — «отсутствие новостей означает хорошие новости»⁴.

Кроме того, большинство клинических ситуаций не представляют высокой диагностической сложности. Успешные исходы в таких случаях бессознательно используются как подтверждение правильности собственных решений, формируя устойчивое ощущение надёжности привычных подходов⁴. А раз привычное помогает, то зачем пробовать что-то другое?

­­От опыта к автоматизму

Одним из таких привычных решений может быть обезболивание. Оно применяется ежедневно, в разных клинических контекстах, часто в условиях дефицита времени и высокой нагрузки.

Схемы знакомы, эффект ожидаем. Однако именно здесь особенно важны нюансы.

При назначении анальгетиков, в частности нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВП), клиницисту необходимо учитывать гастро- и кардиобезопасность, особенно у пациентов с сопутствующими заболеваниями и при повторных курсах терапии.

В этом контексте накопленный клинический опыт применения препарата Найз^® (нимесулид), используемого в практике более 25 лет, представляет интерес. Согласно данным исследований, после приёма препарата анальгетическое действие реализуется через 15–20 минут.

Препарат отличает благоприятный профиль безопасности⁵, в том числе и при назначении коморбидным пациентам с ЖКТ-рисками^6,7.

Как не «застрять» в зоне комфорта

Чрезмерная уверенность возникает там, где решения принимаются «на автомате», поэтому в качестве антидота можно использовать простые правила⁸:

• Перед окончательным выводом/диагнозом сделать паузуи осознанно замедлиться;
• Проверить альтернативные, в том числе противоположные, варианты;
• Обратиться за вторым мнением — к коллеге или к команде⁶;
• Использовать чек-листы и цифровые подсказки как дополнительный уровень проверки.

Материал предназначен для специалистов здравоохранения. Реклама. ООО «Др. Редди'с Лабораторис». erid:2VtzqwxuN3g